„In den Weltbeziehungen bricht eine neue Ära an“ – russischer Politologe Andrej Suschentsow

14. Februar 2022

Der stellvertretende Chefredakteur und Ressortleiter für Politik der Zeitschrift „Expert“ Peter Skorobogaty traf sich Ende Januar mit Andrej Suschentsow, einem internationalen Politikwissenschaftler, Amerikanisten und seit letztem Jahr amtierenden Dekan der Abteilung für internationale Beziehungen am Moskauer Institut für Internationale Beziehungen (MGIMO), um über die jüngsten Entwicklungen in der Welt und die Qualität der Antworten russischer Diplomaten auf die aktuellen Herausforderungen zu sprechen. 

Bei allen Gesprächen zwischen Russland und dem kollektiven Westen haben die Experten seit langem die Aufgabe, Gemeinsamkeiten zu finden, wenn auch nicht die wichtigsten (Terrorismus, Klima, Arktis), und sich dann in kleinen Schritten dem gegenseitigen Verständnis und den kontroverseren Tagesordnungspunkten zu nähern. Im Moment hat Russland den USA ein Ultimatum gestellt, das im Grunde genommen ein hartes Paket ist, das weitgehend abgelehnt wurde. Und wir befinden uns wieder in einer Sackgasse. Warum wurde die Regel der kleinen Schritte hin zu großen Verhandlungen verletzt?

Ich denke, die Zeit, die auf der Hypothese beruhte, dass diese Praxis Ergebnisse bringt, ist vorbei. Um die Logik dieser Ära kurz zu beschreiben, könnte das Gespräch zwischen den Präsidenten George W. Bush und Wladimir Putin über die Pläne der USA, Mitte der 2000er Jahre ein Raketenabwehrsystem in Europa zu installieren, als Beispiel herangezogen werden. Damals sagte Präsident Putin zu Bush: „George, verstehen Sie nicht, dass Sie uns zu Vergeltungsmaßnahmen provozieren? Warum tun Sie das? Der Iran befindet sich in einem völlig anderen Teil der Welt; es ist sinnvoller, das ABM-Positionierungsgebiet zu verlegen. Bush antwortete mit einer dreiteiligen Formel: „Wladimir, wir sind nicht der Feind, also tun Sie, was Sie wollen, und wir werden tun, was wir wollen.

„Wir sind nicht der Feind“ bedeutete, dass die USA bewusst keine Schritte unternehmen würden, die russische Interessen verletzen. Bewusst. Sollten die USA jedoch indirekt gegen diese Bestimmungen verstoßen haben, so war dies leider nicht beabsichtigt.

„Tun Sie, was Sie wollen“. Was auch immer Russland tut, es kann niemals amerikanische Interessen bedrohen. Fühlen Sie sich also frei, zu tun, was Sie wollen, und wir tun, was wir wollen. Sie haben kein Vetorecht, um unser Verhalten irgendwo auf der Welt einzuschränken.

Russland war mit keinem dieser Standpunkte einverstanden. Bis vor kurzem war man jedoch der Ansicht, dass wir den USA auf dem Verhandlungsweg vermitteln könnten, dass es falsch ist, auf eine einseitige, unipolare Vorherrschaft zu setzen.

Erklären Sie es ihnen?

Wenn Sie sich erinnern, gab es 1992 die „Stockholmer Demarche“ des russischen Außenministers Andrei Kosyrew. Auf einer KSZE-Konferenz stellte er unerwartet die These auf, dass Russland ein Gebiet von privilegiertem Interesse in der ehemaligen Sowjetunion ausgemacht habe, dass der Schutz der russischsprachigen Bevölkerung sein Hauptinteresse sei und dass Moskau auf eine Ausweitung des westlichen Einflusses hart reagieren würde.

Dann kehrte er auf das Podium zurück und sagte: „Wissen Sie, das war eine provokative Geste von mir, das wollte ich jetzt nicht sagen, aber wenn Sie und ich uns jetzt nicht über das europäische Sicherheitsarrangement einigen, dann wird es so kommen.“ Seine Rede war vielen meiner Gesprächspartner in Europa und den USA in sehr lebhafter Erinnerung.

Die gleichen Argumente waren auch in Jelzins Budapester Rede von 1994 enthalten, in der er von einer „kalten Welt“ im Falle einer NATO-Erweiterung sprach. Dann Putins Rede auf Deutsch im Bundestag im Jahr 2001. Und die Münchner Rede und die Rede von Dmitri Medwedew über die fünf Punkte von vitalem Interesse Russlands nach dem georgisch-südossetischen Konflikt.

Aber offenbar werden die russischen Argumente ignoriert. Ein Student von mir schrieb vor fast fünfzehn Jahren in einem Aufsatz: Das Hauptproblem der russischen Außenpolitik ist die „geringe Umsetzung von Drohungen“. Russische Ideen und Vorschläge wurden zum Schweigen gebracht und nicht ernst genommen. Man glaubte, dass Russland alles tolerieren würde, Hauptsache, man würde ihm schlechte Nachrichten in kleinen Stücken überbringen. Dies hat die russische Diplomatie offenbar zu dem Schluss veranlasst, dass es notwendig ist, den Schwerpunkt dieser Diskussion auf andere Themen zu verlagern.

Doch welches Interesse haben die US-Diplomaten an der innereuropäischen Ordnung?

Tatsächlich besteht das Hauptinteresse der USA jetzt darin, die Interessen Polens, der baltischen Staaten und der Ukraine gegenüber Russland zu verfolgen – maximalistische Interessen. Was wäre, wenn sich die Situation symmetrisch umkehren würde? Und Russland würde die maximalistischen Forderungen Kubas, Serbiens, Venezuelas, Transnistriens und des Donbass in den Mittelpunkt seiner vitalen Interessen stellen und sagen: Solange sie nicht erfüllt sind, werden wir nicht zu anderen Tagesordnungspunkten übergehen.

Diese Formulierung ist für unsere Kollegen im Westen überraschend. Und wir können feststellen, dass in den letzten Wochen Themen und Fragen diskutiert werden, die vorher unvorstellbar waren.

Das Ziel der russischen Politik ist es, vor allem den amerikanischen Einschätzungen wieder Realismus zu verleihen. Dies ist das erste Mal, dass sie anfangen, darüber nachzudenken, und wir sagen ihnen mit Nachdruck, dass es keine ausländischen militärischen Aktivitäten in der Nähe unserer Grenzen geben darf.

Das gesamte fachliche und diplomatische Narrativ beginnt sich zu verschieben, und zwar so gründlich, als ob sich der Schwerpunkt dieses Konstrukts verändert hätte. So Gott will, wird sie sich im Kontext unserer tiefen gegenseitigen Abhängigkeit relativ friedlich zu verschieben beginnen. Aber wir sehen den Beginn dieses Prozesses, wir sind Zeugen historischer Ereignisse. Eine neue Ära wird eingeleitet.

Und was ist die Motivation der Parteien, sie zu gestalten, überhaupt darüber zu sprechen?

Sie haben nun erkannt, dass Russland ein militärisch und politisch starker Akteur ist, und deshalb schenken sie unseren Forderungen nach einer europäischen Sicherheitsvereinbarung mehr Aufmerksamkeit. Dies sind keine Bitten mehr, uns zu hören. Dies sind Forderungen.

Und ich glaube nicht, dass dieser Prozess eine Sackgasse sein wird. Sie können es sich nicht leisten, gleich in der ersten Runde zuzustimmen und zu akzeptieren. Das würde wie eine Kapitulation aussehen. Für amerikanische Politiker geht es nicht so sehr um die Ukraine – sie interessiert sie nicht. Ihr Hauptinteresse ist ihr Ruf als führendes Unternehmen, als globaler Champion. Und wenn die Amerikaner plötzlich anfangen, die Meinung etwa Estlands oder Polens in Sicherheitsfragen zu ignorieren, würde eine unangenehme Frage auftauchen: „Moment, was bedeuten dann die amerikanischen Sicherheitsgarantien und was ist die NATO?“

Dies wäre ein großer Schock für die EU und für die amerikanischen Verbündeten. Die Vorhersage von John Mearsheimer, der 1990 die Gründe beschrieb, warum wir den Kalten Krieg bald nicht mehr erleben werden, könnte sich allmählich erfüllen. Ein Rückzug der USA aus Europa würde ein machtpolyzentrisches Europa schaffen und die Konfliktdynamik des zwanzigsten Jahrhunderts wiederaufleben lassen.

Ist es möglich, dass dieser „Rückzug der USA aus Europa“ bereits heimlich begonnen hat und die Amerikaner die Hauptinfrastruktur in den Pazifik verlagern, um China entgegenzutreten?

Biden ist nicht der erste, der die Frage der Verlagerung des Schwerpunkts nach Ostasien anspricht. Condoleezza Rice hat diese Idee vor mehr als einem Jahrzehnt erstmals geäußert. Die USA könnten dies relativ schnell tun, aber die Ansicht, dass sich die USA aus Europa zurückziehen könnten, hängt immer noch von dem hypothetischen Szenario ab, dass a) die USA kein strategisches Interesse an Europa haben und b) keine Bedrohung für die Verbündeten der USA besteht.

Dieses zweite Szenario geht von der Annahme aus, dass Russland plötzlich nicht mehr ein strategisch wichtiger Akteur sein wird. Im amerikanischen Denken lässt sich diese These nachvollziehen. Außerdem beginnen sie, einen Teil ihrer Politik auf der Grundlage der These umzusetzen, dass Russland irrelevant wird.

Aber was, wenn es ein Fehler ist? Eine weitere Episode fehlgeleiteter Politik, für die sie nun versuchen werden, Geld und Macht einzusetzen? Ich denke, wir sind Zeugen eines Experiments zur Bewertung der Wirksamkeit der Politik, sowohl der amerikanischen als auch der russischen. Und auch die Chinesen: Sie beobachten, was in Europa vor sich geht und probieren alles an sich selbst aus.

Die nüchternsten amerikanischen Analysten schreiben unverblümt: Wir ignorieren die Russen umsonst; wir sollten uns die Frage stellen: „Was ist unser Interesse an Russland?“

Warum werden die nuklearen Fähigkeiten scheinbar aus dieser Diskussion herausgenommen? Früher hat es gereicht, um Russland ernst zu nehmen. 

Nein, sie wurde natürlich nicht herausgenommen. Die Entwicklung von Atomwaffen verkompliziert diese Diskussion und schafft neue Ebenen. Das Jahr begann mit einer Erklärung der fünf Mitglieder des UN-Sicherheitsrats, dass es niemals zu einem Atomkrieg kommen dürfe. Dies unterstreicht die grundlegende Bedeutung von Atomwaffen für die globale Stabilität.

Doch was war das knifflige Ereignis des Kalten Krieges, das die Nüchternheit auf beiden Seiten dieser Konfrontation geprägt hat? Während der Kubakrise drohte die Gefahr eines Atomkriegs. Warum war diese Krise für alle so prägend? Denn sie fand statt angesichts eines Mangels an Informationen in der Nähe der US-Grenze, eines Mangels an direkten Kommunikationsmitteln, der Ungewissheit über die Absichten der Gegner und der katastrophalen möglichen Folgen für die ganze Welt. Und der Stress, dem sowohl das sowjetische als auch das amerikanische System ausgesetzt waren, war sehr wichtig, um die Risiken zu erkennen und die Kosten dieser Krise zu verstehen.

Ist sie nicht vergessen?

Meiner Meinung nach sind seine Lehren im amerikanischen Establishment bereits verloren gegangen. Und das ist ein großes Problem. Wir ernten jetzt die Früchte des „langen Friedens“. Das führt, wie Dostojewski schrieb, zu Apathie und Niedertracht. Und das führt natürlich zu Verwöhnung, zu dem Gefühl, dass es Sicherheit umsonst gibt. Dies ist ein Irrtum.

Was sollen wir jetzt tun? Denn Bedrohungen müssen sichtbar gemacht werden, sonst werden wir nicht mehr ernst genommen. Aber dann würden wir nur den Status des Aggressors rechtfertigen, der in den internationalen Medien dargestellt wird.

 Eigentlich sind all diese Rufe in Richtung Russland: „Wölfe! Wölfe!“ seit den frühen 1990er Jahren zu hören. Sie kamen vor allem von den baltischen Eliten, obwohl sie heute natürlich zum Mainstream geworden sind. Das Kuriose daran ist, dass man davon ausgeht, dass Russland sich nicht rational verhalten kann, dass es einfach eine immer weiter expandierende Expansionsmacht ist – ohne Logik und Pragmatismus.

Eine solche Einschätzung ist natürlich für viele faule Geister im Westen sehr bequem, aber sie ist unzureichend, weil sie eine große Anzahl von Fragen nicht beantwortet. Sagen wir, nach welchen Regeln spielt Russland im Allgemeinen? Warum hat sie z. B. die Operation in Syrien durchgeführt? Warum hat sie keine Truppen in Syrien gelassen, um es zu kontrollieren, sondern die Hauptgruppe abgezogen? Oder warum hat sie auf das Ersuchen Kasachstans, OVKS-Friedenstruppen einzusetzen, positiv reagiert und diese dann so schnell wieder abgezogen?

Mit anderen Worten, die Rufe „Wölfe! Wölfe!“ kann nicht die Vernunft, die Kürze und den Pragmatismus erklären, mit denen Russland auf dem außenpolitischen Parkett agiert. Der Westen versteht einfach nicht, was Stabilität für Russland bedeutet.

Darüber hinaus kann die intellektuelle Trägheit der Sicherheitsanbieter in der NATO zu einer Reihe falscher Maßnahmen führen, die auf falschen Annahmen beruhen. Theoretisch sollten diese Sicherheitsdienstleister die Situation strategisch angehen und sagen: „OK, ich sehe, wir grenzen hier an eine starke russische militärische Kapazität. Wollen wir sie vernichten? Vielleicht schon, aber es gibt nicht genug Ressourcen, und das wird wahrscheinlich zum Tod der Zivilisation auf der Erde führen. Unsere Aufgabe ist es also, zu verstehen, was diese bedeutende Fähigkeit will, und das Verhalten der Länder, die an sie grenzen, so zu gestalten, dass kein Risiko besteht, einen Krieg auszulösen.“

Aber genau das Gegenteil passiert.

Ganz genau. Diese kleinen Länder, ich meine die baltischen Staaten, die „Grenzsicherungskonsumenten“, senden ihre Phobien in den Westen und sagen: „Die russischen Wölfe werden uns jetzt alle auffressen!“ Und im Westen denkt man: „Moment mal, was für Wölfe, früher gab es keine Wölfe“. All dies deutet darauf hin, dass sie sich diese Frage nicht gestellt haben, und das ist ein Fehler. In der Tat haben sie die Gestaltung der NATO-Politik in diese Grenzstaaten ausgelagert.

Aber kann man diesen jungen Ländern zutrauen, die sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen für eine Region zu gestalten, von der die Stabilität der ganzen Welt abhängt? Nein, natürlich nicht. Es sind junge und unerfahrene Eliten, die den banalen Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung nicht verstehen. Sie glauben, wenn sie Russland jetzt hart treffen, werden sie am nächsten Tag in Frieden leben. Aber auch das ist sehr kurzsichtig, denn sie werden die ersten sein, die darunter zu leiden haben.

Aber auch hier besteht das Hauptproblem darin, dass sich die NATO jetzt auf die Meinung dieser Länder verlässt, die nicht durch Erfahrung, Erfolge oder eine vernünftige Linie gestützt wird. In diesem Sinne wäre unser diplomatischer Korridor viel breiter, wenn die NATO damit beginnen würde, die Situation umfassend zu analysieren und dabei auf die reiche strategische Erfahrung Europas zurückzugreifen.

Warum verdirbt Litauen zum Beispiel die Beziehungen zu China? Wo bleibt da auch nur ein Fünkchen gesunder Menschenverstand? Dies ist kein Gespräch zwischen Erwachsenen, sondern zwischen launischen Kindern.

Doch hat die Qualität der Analyse und der Diplomatie des größten Imperiums der Welt so sehr nachgelassen?   

Die Antwort ist ein Blick zurück auf die Innenpolitik. In Russland zum Beispiel zwingt uns das Leben selbst – die Turbulenzen an unseren Grenzen und unsere innere Zerbrechlichkeit – dazu, die Dinge sehr nüchtern und praktisch zu betrachten. Erinnern Sie sich, als Wladimir Putin auf dem OVKS-Gipfel in Tadschikistan den Beginn der Operation in Syrien ankündigte? Er widmete seine Rede ausschließlich Syrien und zählte die dortigen Bedrohungen auf; von einem „Kreuzzug“ war nicht die Rede – alles war sehr pragmatisch und klar: Es ging darum, die regionale Stabilität zu erhalten.

Das moderne amerikanische strategische Denken hat sich seit den Tagen von Kennan, Eisenhower, Kissinger und Nixon weit entwickelt. Als die großen außenpolitischen Herausforderungen für die USA seltener wurden, insbesondere nach dem Ende des Kalten Krieges, begann der Realismus in der amerikanischen Strategie zu schwinden. Die Bedeutung des regionalen und sprachlichen Fachwissens begann zu schwinden.

Das gleiche Außenministerium befindet sich seit dreißig Jahren in einem kontinuierlichen Reformprozess. Alle vier Jahre wird ein neuer Minister ernannt und eine Umstrukturierung beginnt. Alle paar Jahre bringen sie eine neue Rahmenidee für die internationalen Beziehungen hervor: Schutzverantwortung, humanitäre Intervention und so weiter. Nur eine Art Akrobatik von Begriffen und Konzepten, mehr nicht. Allerdings gibt es in den USA nur wenige hauptamtliche Botschafterinnen und Botschafter. Bei den Botschaftern handelt es sich meist um Personen, die einen Beitrag zum Präsidentschaftswahlkampf geleistet haben.

Selbst amerikanische Beobachter sehen selbstkritisch, dass der staatliche Zuschuss für das Erlernen der russischen Sprache in den USA mit den Kosten von zwei Marschflugkörpern vergleichbar war.

Es besteht der Eindruck, dass sich die Beziehungen zwischen Europa und Russland in den letzten Jahren verschlechtert haben. Und das liegt nicht nur am Abgang von Angela Merkel, sondern ist bereits auf der Ebene der Wirtschaft und der Diplomatie spürbar. Was ist der Grund dafür? 

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Europäische Union und insbesondere Deutschland nicht für ihre eigene Sicherheit sorgen. Sie verlassen sich auf amerikanische Garantien und sind daran gewöhnt. Und es ist ihnen grundsätzlich unangenehm, sich eine Situation vorzustellen, in der sie selbst Sicherheitsfragen beantworten müssen. Die Durchsetzung der US-Forderung nach Verteidigungsausgaben in Höhe von zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts ist für sie psychologisch unangenehm, weil sie eine deutsche militärische Kapazität schafft, von der überhaupt nicht klar ist, was sie damit anfangen soll.

Was sind eigentlich die vitalen Bedrohungen für Deutschland? Das Problem der Migration ist relativ zweitrangig. Das Klima ist immer noch etwas Abstraktes. Es gibt zwar terroristische Anschläge, aber keine Bedrohung durch eine militärische Invasion Deutschlands aus den Nachbarländern. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die deutsche Frage gelöst, wenn auch auf die brutalstmögliche Weise. Deutschland wurde nicht nur entmilitarisiert, sondern auch entnazifiziert. Das Land wurde mehrere hundert Kilometer weit weg „verlegt“ und deutsche Gemeinden aus den Nachbarstaaten wurden einfach vertrieben.

Seitdem leben die deutschen Eliten mit dem angenehmen Gefühl, dass alle kniffligen Fragen für sie gelöst sind, sie sich militärisch nicht weiterentwickeln können und sie sich auf die Suche nach ihrer Identität machen können. Also begannen sie, sich mit Wirtschaft und moralischem Narzissmus zu beschäftigen.

Dennoch hatte Deutschland recht herzliche Beziehungen zu Russland.

Das hatte mit der deutschen Wiedervereinigung zu tun: Sie konnte nicht ohne gute und konstruktive Beziehungen zur Sowjetunion und später zu Russland verwirklicht werden. Damals war eine Generation deutscher Eliten an der Macht, die in dem Dogma erzogen wurde, dass es notwendig sei, eine gemeinsame Sprache mit Moskau zu finden. Zumindest um der Wiedervereinigung mit der DDR willen.

Derzeit hat Deutschland kein derartiges strategisches Großprojekt in Bezug auf Russland. Eine Ausnahme bildet Nord Stream, das rein wirtschaftlich machbar ist. Deutschland wird nun allmählich von einer Generation beherrscht, die in dem langen Frieden des bereits vereinigten Deutschlands aufgewachsen ist. Sie haben keine Dankbarkeit mehr für die Sowjetunion.

Sie haben keine strategisch denkenden Menschen mehr, die verstehen, worauf der Frieden in Europa beruht. Es gibt keine militärische Elite als solche. Es gibt keine außenpolitische Elite, die hart verhandelt, wenn viel auf dem Spiel steht. Das heißt, es handelt sich um eine vom Frieden verwöhnte Elite, die in ihren Einschätzungen, die sich auf die Sicherheitsnetze der amerikanischen Militärgarantien stützen, sehr kurzsichtig ist.

Das heißt, sie leben unter einer Art Kuppel, über die sie nicht hinaussehen können.

Und sie werden übrigens schwieriger zum Realismus zu bewegen sein als die Amerikaner. Austauschstudenten aus Deutschland und anderen europäischen Ländern kommen zu uns und finden sich hier plötzlich in einer ganz anderen Geisteshaltung wieder. Sie sagen: „Ja, so haben wir internationale Beziehungen früher nicht studiert. Sie lehren uns, dass Machtpolitik ein Ding der Vergangenheit ist“. Und wir sagen ihnen: „Willkommen in der Realität“. Plötzlich erfahren sie, dass nur die „europäische Halbinsel“ Eurasiens sicher ist, und was im Rest der Welt – in Afrika, im Nahen Osten, in Lateinamerika, in Ostasien – geschieht, interessiert sie nicht.

Denn Führung bedeutet Opferbereitschaft, die Bereitschaft, zu verlieren, die Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen. Führung ist kein Moralisieren oder Pharisäertum. Es ist die feste Einsicht, dass die Entscheidung, die man trifft, nicht allen gefallen kann. Hier geht es nicht um die Wahl zwischen Gut und Böse, sondern zwischen verschiedenen Versionen des Bösen. Und es gibt immer weniger Menschen in Europa, die das verstehen. Aus diesem Grund befindet sich Europa am Rande der Debatte, die derzeit zwischen Russland und den USA über die europäische Sicherheit geführt wird.

Die Erfahrung im Bekämpfen selbst ist von grundlegender Bedeutung. Dies gilt nicht nur für Deutschland, sondern auch für die Vereinigten Staaten. Natürlich haben sie viel getan, um den Kalten Krieg zu gewinnen, aber der Zusammenbruch der UdSSR selbst kam für sie völlig überraschend. Und der Mangel an Erfahrung im Kampf für Sicherheit führt offensichtlich zu einer solchen politischen und verwaltungstechnischen Dystrophie. Das macht den Dialog zwischen Russland und dem Westen in vielerlei Hinsicht so schwierig.

 Seit 1992 herrscht in den USA die Meinung vor, dass die USA gewonnen haben. Und zwar nicht gegen irgendjemand, sondern die Sowjetunion. Aber auch dies war eine fehlerhafte These: Die Sowjetunion wurde militärisch nicht besiegt. Es liegt jedoch in der menschlichen Natur, sich etwas zu wünschen. Offenbar sind wir nur durch eine Erschütterung, eine Krise, eine Katastrophe ernüchtert.

Das stabile System in der Gegenwart von Atomwaffen ist aus einer großen Nuklearkrise hervorgegangen. Aber um verlässlich zu verhandeln und diese Zusicherungen zu respektieren, muss man sich darüber im Klaren sein, dass es viel schlimmere Folgen haben wird, wenn man sie bricht, als wenn man die Sicherheitsgarantien respektiert. Ich denke, dies ist der Kern dessen, was jetzt im Dialog zwischen den USA und Russland geschieht.

Es ist üblich, die russische Diplomatie zu schelten. Sie sagen, dass wir seit langem einen Mangel an herausragenden Persönlichkeiten haben, dass die Qualität der Analysen hinterherhinkt und dass es nur wenige Spezialisten auf diesem Gebiet gibt. Dadurch gehen uns oft Nuancen verloren und wir sind nicht in der Lage, schnell und zeitnah auf Herausforderungen zu reagieren.

Menschen, die so denken, gehen davon aus, dass in den internationalen Beziehungen alles kontrollierbar ist: Angeblich verfolgen andere Länder eine bestimmte Strategie, und Ihre Aufgabe besteht lediglich darin, diese richtig zu verstehen und rechtzeitig zu reagieren. Dies ist jedoch nicht der Fall.

In den internationalen Beziehungen, wie in der Politik im Allgemeinen, ist der Anteil des Unfreiwilligen, Spontanen extrem hoch. Ich denke, das Verhältnis liegt bei etwa 70 zu 30 zugunsten des Spontanen, des Unerwarteten. Schauen Sie sich die amerikanische Außenpolitik an. Es ist kein Beispiel für Effizienz, sie stopfen ihre außenpolitischen Planungslöcher mit Geld und Gewalt. Und die ideologischen Scheuklappen, die sie sich selbst aufgesetzt haben, erlauben es ihnen nicht, die Situation angemessen zu beurteilen.

Das Verhalten der Obama-Regierung in Ägypten während des Arabischen Frühlings ist bezeichnend: Einerseits war ihr Verbündeter Hosni Mubarak ein verlässlicher langfristiger militärisch-politischer Partner in der Region, erhielt Milliarden an Subventionen aus dem Verteidigungshaushalt, kaufte amerikanische Waffen und ließ Offiziere in den USA ausbilden. Die Menschen strömen auf die Straßen, und in den USA herrscht der Eindruck, dass es sich um einen Volksaufstand gegen einen Diktator handelt. Für Obama ist es eine strategische Entscheidung – die Menge gegen den Verbündeten, und er zieht es vor, die Menge zu unterstützen. Es stellt sich heraus, dass die Menge einen islamistischen Vorteil darstellt, die Muslimbruderschaft gewinnt eine freie Wahl, und die Einschätzung der Amerikaner beginnt sich zu ändern. Nach kurzer Zeit sehen sie sich gezwungen, den Vorschlag des ägyptischen Militärs für einen Staatsstreich zu unterstützen. Eine Kehrtwende von hundertachtzig Grad! Und das ist eine ziemlich schmerzhafte Erfahrung für die ägyptischen Eliten, die jetzt nicht verstehen, was das Interesse der Amerikaner ist, wenn sie wieder betrügen. Und die Diversifizierung der ägyptischen Außenpolitik beginnt. Verstärktes Interesse an anderen Machtzentren.

Die Ressourcen Russlands sind wesentlich begrenzter als die Amerikas. Solche groben Fehler können wir uns nicht leisten. Aber unser qualitatives Fachwissen über Länder und Regionen der Welt ist oft besser. Auch die postsowjetische Ideologiemüdigkeit hat uns geholfen, Pragmatismus zu entwickeln.

Wir sind weniger an dem interessiert, was die Amerikaner interessiert: Wer steht auf der richtigen Seite der Geschichte? Vielmehr interessiert uns, wie stabil die Partnersituation ist. Wie die Machthierarchie aussieht, wie das Verhältnis zwischen den verschiedenen Gruppen von Eliten aussieht, wie die Interessen aller wichtigen Akteure berücksichtigt werden können.

Warum hat dies für uns Priorität? Weil es einfacher ist, langfristige Beziehungen mit einem stabilen Partner aufzubauen?

Unter anderem. Russland ist, anders als die USA, keine Insel. Dort, in der westlichen Hemisphäre, wo man zwei bequeme Nachbarn und zwei Ozeane hat, kann man sich in seine eigene Innenpolitik vertiefen und nicht so sehr auf regionale, sprachliche, mentale und kulturelle Besonderheiten seiner Nachbarn achten, kann man es sich leisten, Kasachstan und Usbekistan zu verwechseln, nicht zu verstehen, was im Nahen Osten vor sich geht, Russland mit einem Farbroller in der Presse und nicht mit realistischen kleinen Strichen zu malen.

Das können wir uns nicht leisten. Wir haben die längsten Landgrenzen. Es ist für uns von entscheidender Bedeutung, die Zusammensetzung der Regierungen und die wichtigsten Einstellungen in Ländern von Norwegen bis Nordkorea, von Georgien bis zu den USA, von Japan bis Polen so genau wie möglich zu verstehen. Und das macht unser Land zu einem Meister der Landeskunde.

Das MGIMO verfügt weltweit über die höchste Anzahl an Fremdsprachen an einer Universität. Guinness-Weltrekord. Jede Sprache entspricht einem Kurs, der sich auf eine Region spezialisiert – auf die Geschichte, das politische System, die Wirtschaft und die Außenpolitik eines bestimmten Landes. Keine andere Universität der Welt bietet ein derartiges Angebot an speziellen Regionalstudiengängen.

Wir bemühen uns darum, dass die russische außenpolitische Tradition, die aus unserer eigenen Erfahrung erwachsen ist, ständig weitergeführt wird. Wenn wir die Erfahrungen junger Staaten, einschließlich der neuen Staaten Eurasiens, beobachten, sehen wir, wie schwierig es ist, unsere eigene Tradition der Außenpolitik zu gestalten. Die Menschen importieren Bücher, importieren Professoren, importieren die Diaspora, was auf unvereinbare Prioritäten hinweist. Letztlich braucht es aber mehrere Generationen von Siegen und Niederlagen, um die kausale Beziehung zwischen dem Platz des Landes in der Welt und der optimalen Außenpolitik in den Köpfen der Eliten zu verankern.

Unter allen großen europäischen Ländern hat Russland eine einzigartige, ungebrochene Großmachtgeschichte – eine aktive diplomatische und militärische Linie über mehrere hundert Jahre. Wir sind schon länger an der Spitze als alle anderen, während viele unserer historischen Konkurrenten bereits im neunzehnten oder zwanzigsten Jahrhundert aus der Gruppe der Großmächte herausfielen. Ihre diplomatischen Dienste und die Universitäten, die Diplomaten ausbilden, haben sich verändert. Der Diplomat ist oft eine theatralische Figur, eine Figur, die eher mit der Kommunikation als mit den notwendigen Verhandlungen beschäftigt ist. In Gesprächen mit unseren Kollegen stellen wir fest, dass auch bei ihnen oft der gesunde Menschenverstand versagt, das heißt, sie verstehen nicht die Konsequenzen ihrer eigenen Ziele.

Hat sich unsere Tradition nach dem Zusammenbruch des Staates im letzten Jahrhundert nicht verändert?

Nach den großen Umwälzungen gab es natürlich eine kurze Phase des Experimentierens. Aber in jeder dieser Episoden kristallisierte sich schließlich der Kern der nationalen Interessen heraus. Der russische Wissenschaftler Tsygankow identifiziert drei Hauptgruppen des außenpolitischen Denkens in Russland: Westler, Staatsmänner und Traditionalisten. So kamen nach Experimenten im Zuge großer Umwälzungen schließlich die Staatsmänner an die Spitze, die glaubten, dass das Hauptinteresse jeder Regierung der Schutz der territorialen Integrität und Souveränität Russlands sein sollte. Ein ganz besonderes europäisches Land, das durch seine Größe, seine territoriale Ausdehnung, seine Komplexität und seine Zerbrechlichkeit besticht.

Dieses Paradoxon ist immer dann zu beobachten, wenn man die östliche Grenze zwischen Russland und Korea oder China überschreitet – man fühlt sich sofort als Europäer. Aber wenn man sich mit seinen europäischen Kollegen unterhält, stellt man fest, dass die russische Identität sehr stark ist und auf einer besonderen Erfahrung beruht. Unsere Identität hat sich unter dem Einfluss großer strategischer Erfahrungen herausgebildet: geringe Bevölkerungsdichte, nördliches Klima, kurze Aussaatzeit, lange Grenzen, fehlende natürliche Hindernisse – all diese Dinge prägen den nationalen Charakter und den Charakter der Elite seit Jahrhunderten grundlegend. Ich denke, es ist durchaus angebracht, von der russischen Zivilisation als einem eigenständigen Phänomen zu sprechen.

[hrsg/russland.NEWS]

Dr. Andrej Suschentsow ist ein russischer internationaler Politikwissenschaftler, ein Amerikanist. Er hat einen Doktortitel in Politikwissenschaft. Er schloss sein Studium der Geschichte an der Staatlichen Universität Moskau 2005 mit Auszeichnung ab und beendete 2010 sein Postgraduiertenstudium am MGIMO mit der Verteidigung seiner Dissertation Politische Strategie der USA in internationalen Konflikten in den 2000er Jahren.

Von 2004 bis 2006 war er Sekretär des globalen Diskussionsforums Dialog der Zivilisationen. Seit 2006 ist er am MGIMO in den Bereichen Forschung, Analyse, Lehre und Verwaltung tätig. Er ist Gründer und Leiter der Beratungsagentur MGIMO Eurasian Strategies, die die jährliche Prognose für internationale Bedrohungen veröffentlicht. Autor und Herausgeber der Monographien America’s Small Wars, Allied Strategies in the Modern World und The Ukrainian Crisis sowie Mitautor des Routledge Handbook of Russian Foreign Policy.

www.russland.news